Почему ваш фотоаппарат не имеет значения

Перевод с английского Антона Коваленко статьи Кена Роквелла:

Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона фотоплёнки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века? У него даже Фотошопа не было! Как ему это удалось? Большинство попыток далеко недотягивают, другие так же хороши, но всё же другие, как у Джека Дайкинги, и никто не может создать подобного же.

Почему фотографы, упакованные самой уникальной аппаратурой, которые с помощью Интернета могут определить абсолютно точные географические координаты точек, с которых снимали Джек и Ансел, и которые могут добраться до этих мест с оригинальными фото на руках с целью сделать точную копию (что незаконно с точки зрения законодательства США об авторских правах, и некрасиво с точки зрения здравого смысла), тем не менее, получают нечто похожее, но не обладающее глубиной и эмоциональной наполненностью оригинала, который они так старались скопировать?

Я не шучу. Об этих перцах можете предостаточно прочесть вот тут. Профессиональные астрономы рассчитали для них момент полного совпадения условий, лучший за почти двадцать лет, и 300 этих слепцов притащились в точно рассчитанное время в точно рассчитанное место. И всё равно ни облака, ни снег, ни освещение не получились у них так, как надо. Вот почему Ансел крут. Совершенно естественно, что они не получили того, чего хотели: лучшие фотографии порождаются вдохновением, а не копированием.

Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?

Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.

Уолкер Эванс как-то сказал “Люди меня постоянно спрашивают, каким фотоаппаратом я пользуюсь. Дело не в камере, а вот в этом” - и постучал указательным пальцем по своему виску.

Духу отца Иисуса Христа, плотника Иосифа, приписывают создание изумительной деревянной лестницы в церкви в Нью Мексико в 1873 году, и хоть бы кто заинтересовался, какие при этом использовались инструменты. Ищите где хотите, вы найдёте кучу научных обсуждений на эту тему, но инструменты никого не интересуют.

Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым.

“Любой хороший современный объектив сделан так, чтобы давать максимальное разрешение на больших апертурах. Использование меньших апертур только лишь увеличивает глубину резкости…” Ансел Адамс, 3 июня 1937 года, в ответ на обращение Эдварда Уэстона за советом по поводу объективов, стр. 244 автобиографии Ансела. 70 лет назад Ансел Адамс делал потрясающе чёткие снимки, не тратя время на беспокойство о резкости его объективов. По прошествии семидесяти лет прогресса, нам бы уж точно следовало бы больше внимания уделять созданию хороших фотографий, нежели сравнению фотографических тестов.

Единственное, что требуется от камеры – убраться с вашей дороги к хорошим фотографиям.

Эрнст Хаас прокомментировал эту мысль на семинаре в 1985 году:

Двое парней из Новой Шотландии с трудом пробились на этот семинар, они фанатели от Лейки, работали в фотомагазине, скопили денег себе на Лейки и очень уважали Эрнста за то, что он пользовался Лейками (хотя для своих знаменитых фото для рекламы Марлборо он использовал Никоны, когда те попадались под руку).

После двух дней семинара Эрнста до предела допекли старания этих ребят выразить своё обожание Лейки, и когда один из них задал очередной вопрос, подразумевавший её превосходство, Эрнст сказал: “Лейка, шмейка. Камера не имеет значения ни на грош. Они только запечатлевают то, что вы видите. А вы должны ВИДЕТЬ.”

И после этого до самого конца семинара никто не упомянул Лейки, Никона, Кэнона и никакой другой марки оборудования.

Он так же говорил: “Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад.” и “ищите ‘Эврику!’.”

(Эта история про Хааса исходит от Мурада Сайёна, знаменитого фотографа из Оксфорда, штат Мэн, о котором так много говорят. Некоторые говорят, что эта историю раньше приписывали ещё Элиоту Портеру и Картье Брессону. Я нашёл минимум три сайта, претендующих на звание официального сайта Хааса здесь, здесь и здесь.)

Вы можете полюбоваться на одни из лучших творений фотографии в мире здесь, они принадлежат человеку, который вот тут говорит то же самое. Вот здесь ещё куча подтверждений того, что наличие большого количества объективов лишь ухудшает результаты. Я сделал вот эти чёрно-белые фотографии трёхдолларовой пятидесятилетней камерой, более примитивной, нежели сегодняшние одноразовые. На вот этом сайте вы найдёте поистине потрясающие работы, сделанные мыльницей Olympus 8080.

Люди знают, что машины сами не ездят, пишущие машинки сами не печатают романов, и что кисти Рембрандта сами не писали картин, так почему же некоторые думают, что фотоаппараты разгуливают и делают снимки сами по себе? Самая современная, экзотичная и дорогая машина сама по себе даже не может держаться нужной полосы дороги, и домой вас уж точно не довезёт. Какая навороченная ни была бы ваша камера, вы всё равно отвечаете за прибытие в нужное место в нужнее время и направление камеры в нужном направлении, чтобы получить нужный вам снимок. Любая камера время от времени требует ручных настроек, вне зависимости от её совершенства. Никогда не обвиняйте камеру в том, что она не умеет всего на свете, или за неверный выбор экспозиции в сложных условиях.

Вот как я открыл это всё для себя:

Когда дело касается искусства, будь то музыка, фотография, сёрфинг или что-либо ещё, есть горы, которые предстоит преодолеть. В первые 20 лет, или около того, изучения искусства вы уверены, что будь у вас инструмент, камера или доска получше, ваши результаты были бы не хуже, чем у профи. Вы тратите кучу времени на возню с аппаратурой и на попытки обзавестись лучшими инструментами. После 20 лет вы выходите на уровень других представителей искусства мирового уровня, и когда однажды к вам приходят за советом относительно аппаратуры, вы неожиданно сами для себя понимаете, что дело-то не в ней, и никогда в ней не было.

Вы наконец-то понимаете, что оборудование, на накопление которого у вас ушло столько сил и времени, только лишь упрощает извлечение звуков, или фотографирование, или движение по волнам, но теперь вы можете проделать всё то же самое, пусть с несколько большим усилием, на той рухляди, с которой начинали. Вы понимаете, что главное в том, чтобы оборудование не загромождало вам дорогу. Вы также понимаете, что если бы время, потраченное на возню с оборудованием, вы уделили бы репетициям, фотографированию, катанию по волнам, вы бы добились того, чего хотели, гораздо раньше.

Я встречался с Филом Коллинсом на прослушиваниях в 2003 году. Всплыл вопрос о том, что его стиль и звучание легко узнаваемы. Несколько человек решили поиграть на его ударных, пока он куда-то вышел, и знаете что? Ничего похожего у них не вышло. Напротив, на инструментах, взятых напрокат, Фил по-прежнему звучал, как Фил. И вы до сих пор думаете, что это инструменты давали ему то самое звучание?

Есть один любитель гонок в Мичигане, он обучает гоночному вождению. К нему пришла учиться дочь одного из его учеников. Она прикатила на трассу в Chevy Cavalier, взятом напрокат, и обставила всех остальных учеников, лысеющих мужиков средних лет на их Корветах и Поршах 911. А почему? Всё просто – она внимательно слушала инструктора, спокойно и уверенно вела машину по нужным полосам, вместо того, чтобы пытаться заглушить недостаток терпения и навыков рёвом мощных двигателей, как это делали другие. Мужики чувствовали себя в глубокой луже, в особенности оттого, что обставила их 16-ЛЕТНЯЯ ДЕВЧОНКА.

Конечно, если вы профи, то можете выжать каждую каплю производительности из вашей машины, и слабая машина будет ограничивать ваши возможности, но если вы обычный человек, ваши машина, фотоаппарат, кроссовки имеют очень мало реального влияния на ваши возможности, потому что именно вы есть определяющий фактор, а не ваши инструменты.

Поймайте любого виртуоза своего дела, и он, если не будут слышать его спонсоры, скажет вам именно это.

Почему же мастера, работами которых вы восхищаетесь, так часто пользуются всякими навороченными и дорогими инструментами, если эти инструменты значат так мало? Всё просто:

1. Хорошие инструменты не загромождают вам путь, упрощая дорогу к результатам. Инструменты попроще требуют больше усилий.

2. Ввиду их большей надёжности, они более пригодны для интенсивного каждодневного использования.

3. Опытные пользователи могут найти удобными некоторые дополнительные функции дорогого оборудования. Они упрощают жизнь, но не улучшают результатов.

4. И, в конце концов, нет ничего плохого в хороших инструментах, и если у вас на них есть деньги, то почему нет? Только избегайте мыслей о том, что ваши инструменты отвечают за вашу работу.

Итак, зачем же я на своих страницах позирую с гигантским объективом? Да потому, что это избавляет меня от названия “Фотографии Кена Ровкелла”, что звучит коряво и занимает лишнее место. Вид большой камеры доносит суть гораздо лучше и быстрее, так что я могу просто сказать “Кен Роквелл.”

Вот фотографии, сделанные одним парнем с Филиппин просто камерой в сотовом телефоне!

И последний пример: Я купил фотоаппарат б/у, у которого неверно работал автофокус. Два раза он путешествовал в дилеру и обратно для ремонта, и оба раза возвращался в таком же состоянии. Как художник, я знаю, каким образом компенсировать эту ошибку, и это было непросто, так как каждый раз приходилось вносить поправку при фокусировании. Ну так вот, тестируя этот аппарат, я сделал свой лучший кадр всех времён. Вот этот кадр принёс мне кучу наград, и даже висел в галерее в Лос Анджелесе на месте оригинального фото Ансела Адамса. Когда мой снимок пришло время снять, Адамсовсую фотографию водрузили на место. Напомню, это фото было сделано аппаратом, который, в конце концов, возвратили дилеру, который согласился с тем, что починить его никак нельзя.

Самым важным для этого кадра было то, что все мои приятели уже смылись на ужин, а я остался на том месте, подозревая, что произойдёт такое вот явление природы (малиновое небо, как на снимке.) Я сделал 4-минутную экспозицию с самым обыкновенным объективом. Я мог бы сделать этот кадр той самой трёхдолларовой камерой, что и эти снимки, и он выглядел бы точно так же.

Время от времени мне звонят и пишут разгорячённые фотографы (причём всегда только мужчины), которые не согласны с моим выбором техники. Они принимают это как личную трагедию лишь потому, что я использую нечто не то, что используют они. А кому какая разница? Эти ребята просто не перешли через свою гору, и до сих пор считают, что инструменты имеют некую свою абстрактную ценность, не зависящую от их применения. Они считают инструменты физическим продолжением своего тела и, конечно, принимают на свой счёт мои шутки и утверждения, что эти инструменты не полезны для того, что делаю я. Например, коллекционеры Леек здесь терпеть не могут эту страницу. Любое оборудование имеет разную ценность в зависимости от того, что вы с ним делаете. То, что подходит вам, может не подойти мне, и наоборот.

Практически любая камера, вне зависимости от того, насколько она плоха или хороша, может быть использована для создания выдающихся фотографий для обложек журналов, побед в фотоконкурсах и вывешивания в галереях искусств. Качество объектива или камеры имеет мало общего с качеством создаваемых ими фотографий.

У вас уже наверняка есть всё действительно необходимое, просто научитесь извлекать все до капли из того, что есть. Лучшая техника не принесёт вам лучших фото, и не сможет сделать вас лучшим фотографом.

Фотографы делают фотографии, не фотоаппараты.

Грустно смотреть, как мало людей это понимают, и сваливают вину за свои плохие результаты на оборудование, вместо того, чтобы уделить это время на тренировку своего видения и способности манипулировать светом и использовать его.

Покупка новой камеры поможет вам получать те результаты, которые вы уже получали. Учёба же приведёт вас к лучшим результатам.

Не сваливайте недостатки ваших фото на оборудование. Если сомневаетесь, сходите в хороший музей фотографии или возьмите книгу по истории фото и посмотрите, какого хорошего технического качества люди добивались 50 и 100 лет назад. Преимущество современной техники в удобстве, а не в качестве. Взгляните ещё раз на мои фотографии Долины Смерти. Ну как, резкие? Они сделаны камерой, которой 50 лет, и которая примитивнее нынешних одноразовых.

Я делал прекрасные, как с технической, так и с художественной точки зрения, снимки камерой за 10 долларов из Goodwill, и получал до чёрта никуда ни годного мусора с объективом за 10,000 долларов и автоматическим Никоном.

Вам нужно научиться видеть и компоновать. Чем больше времени вы беспокоитесь об оборудовании, тем меньше у вас остаётся на создание хороших фотографий. Беспокойтесь о фотографиях, а не об оборудовании.

Каждый знает, что бренд пишущей машинки (или способность починить эту машинку) не имеет ничего общего со способностью написать захватывающий роман, хотя лучшая машинка сделает этот процесс более приятным. Так почему же столь много вполне здравомыслящих людей думают, что какой-то особый тип камеры, или глубокое знание особенностей скоростей затвора, конструкций объективов или камеры имеет что-то общее со способностью создавать интересные фотографии, кроме создания удобства для фотографа?

Так же, как нужно знать, как пользоваться машинкой, чтоб напечатать текст, нужно уметь пользоваться фотокамерой, чтоб снимать, но это очень малая часть процесса. Вы знаете, на каком компьютере и каким ПО я создавал то, что вы сейчас читаете? Конечно нет, если только не прочли соответствующую страницу. Это имеет значение для меня, но не для вас, читателей. Те, кто смотрит на ваши фотографии, не знает и не задумывается о том, какой камерой они сделаны. Это просто не имеет значения.

Есть большая разница между знанием о том, как и что делать, и способностью это делать, и ещё большая разница с тем, чтобы сделать это хорошо.

Мы все знаем, как играть на фортепиано: нужно нажимать на клавиши и, время от времени, на педали. Способность же играть, и тем более способность вложить в игру душу – это совсем другая тема.

Не думайте, что самое дорогое оборудование - лучшее. Наличие слишком большого количества оборудования есть прямой путь к ухудшению результатов.

Более дорогие камеры и объективы не предоставляют чего-либо значительного, стоящего огромной разницы в цене.

Источник: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

23 Aug 2006 | В категории Школа

Давид, прочитал эту статью. Понимаю, что не вы автор, но все-таки по сути выскажусь. Я во многом согласен с автором, камера действительно не делает сама хорошие снимки. Камера лишь инструмент. Но все же, мне кажется, что камера имеет значение. Лично для себя я вижу такие факторы:
1. Я уже несколько лет фотографирую Олимпусом 730UZ. Когда только купил камеру, мне она очень нравилась. Классное качество, зум большой. Но теперь я уже вижу технические недостатки, которые мне, как любителю, побороть сложно: мало мегапикселей, недостаточный диапазон матрицы, шумы при длинных выдержках и еще кое чего по мелочам. Из-за этого я, например, не могу удачный снимок распечатать на большой формат, есть ограничения по самой съемке, которые наверное преодолимы, но как люитель я этого сделать не могу.
2. Отсюда вытекает второй фактор: общая удовлетворенность от процесса. Дорогая камера, обладая широкими возмозможностями, снимает часть ограничений дешевых камер. Используя дорогую камеру, я знаю, что если вдруг судьба подарит мне классный кадр, я смогу распечатать его большим форматом и повесить в рамочку. То есть сама камера техническим несовершенством (шумы, узкий диапазон) не погубит удачный кадр.
Мне кажется, что статья написана с прцелом прежде всего на пленочные камеры. По крайней мере проблем с шумами и низким разрешением у них нет.

P.S. Спасибо за блог. Вчера набрел. Читаю с удовольствием.

Никита Евдокимов 23 Aug 2006 в 12:50

Фотоаппараты – это на самом-то деле такой фетиш фотографов. Как показывает практика, можно сделать хорошую картинку, когда есть что снимать и есть чем снимать. Все остальное – это уже навороты. Но всегда хочется удобства. Надежный механический фотоаппарат с хорошим экспонометром, светлым и большим видоискателем – это удобный фотоаппарат. Надежный помощник, верный друг… а снимать можно и консервной банкой. Правда-правда.

Вот так.

PoiSoN 23 Aug 2006 в 12:59

Евгений, я вас понимаю, но в описанном вами первом случае удачная фотография у вас все-таки получилась. Как раз про это тут и говорится. А про печать это понятно..

Иногда шумы на вашей стороне, т.е. играют положительную роль в вашей фотографии. Все дело вкуса на самом деле. Некоторые их любя, некоторые нет. Соглашусь, что шум пленки куда приятнее шума цифры.

Не за что. Всегда рад быть полезным.

PoiSoN 23 Aug 2006 в 13:00

Никита, ты прав. По-моему, самое главное в фотоаппарате это прежде всего удобство. Если не удобно, и снимать не хочется..

максим рейдер 23 Aug 2006 в 15:01

Кен - умница. Не нужно, конечно, понимать все, что он пишет, буквально. Но эта его идея абсолютно верна. Люди гоняются за фотоаппаратами, не понимая, что фотографируют в первую очередь глаз и сердце. И голова, конечно, но это уже зависит от типа характера. Люди также не понимают, что 99% фотографий, которые они помещают на всевозможных любительских сайтах, сделали не они, а господа Никон, Кенон, Сони, Фуджи и т.д. Съемка ведется в идеальных условиях, под которые и разрабатываются популярные модели, сюжеты банальны, души и мысли не вложено. Но на комплименты друг другу люди не скупятся, в надежде на ответные похвалы. Поэтому я призываю всех поменьше ходить на эти сайты, а учиться у профессионалов, например, заглядывать на сайты вроде этого: http://www.worldpicturenews.com/web/. Профессиональный фотограф всю жизнь думает об изображениях, и результаты - налицо. Это как в Англии травка на газоне очень зеленая, потому что растет она там уже 400 лет.

***

Переводы Рокуэлла на русский - безобразные, любительские. Переводчики более или менее знают английский, но испытывают серьезные проблемы с родным языком. Перевод - это профессия, точно также, как и фотография. Кто хорошо знает английский, читайте Рокуэлла в оригинале.

Alick 23 Aug 2006 в 18:29

Баяним понемногу?

максим рейдер 23 Aug 2006 в 19:01

Alick,

извини, я совершенно не владею современным жаргоном. Перевод - моя профессия (одна из профессий, если быть точным), так что я хорошо знаю, о чем говорю и вижу места, где переводчик не создает русский эквивалент фразы, а просто переводит пословно. Ну, как тебе сказать? Это как парикмахер встречает на улице человека, которого жена, усадив на табурет на кухне, обкорнала портновскими ножницами - он сразу догадывается, кто и как его стриг. При том что жена все делала из лучших побуждений и с любовью.

Этот перевод еще не самый плохой, по крайней мере, все можно понять, но тот, что появился на сайте Рокуэлла вчера, действительно безобразный.

PoiSoN 23 Aug 2006 в 19:04

Alick, ну для кого баян, а для кого нет.
Все в мире относительно.

Max Folder 23 Aug 2006 в 19:23

Статья хорошая, но в американской манере - мысль из двух строчек расписать на трех страницах с многочисленными примерами из жизни.
Одно дело, когда видишь, что возможностей не хватает, а другое - когда люди думают, что мегааппарат автоматически делает из них мегафотографа.

Mikhail 23 Aug 2006 в 20:55

В самом деле, интернет такая маленькая деревня. Одна и та же статья на взаимно дружественных сайтах выложена с разрывом в несколько дней.

И источник не photoblogs.ru - а первоисточник статьи. Странно.

(@photoblogs:
PoiSoN Says:
Август 21st, 2006 at 18:06

Интересно, почитаю.
Спасибо!)

Зря я вероятно придираюсь по мелочам, но как-то это глаз режет. Извините. Во всем остальном блог нравится и даже весьма. Не нравился бы, просто прошел бы мимо.

Alick 23 Aug 2006 в 21:01

Максим Рейдер, да не, я не к Вам обращался. Перевод мне самому не нравится (впрочем, мне вообще не нравится Кен Роквелл, точнее, что он пишет - словоблудие какое-то и сплошные передергивания). Я хотел сказать Давиду, что статье этой пять лет в обед. Уж лучше бы он чего своего написал

максим рейдер 23 Aug 2006 в 21:11

Понятно, Алик. Я как раз к Рокуэллу отношусь хорошо, а то, что он писать не очень хорошо умеет - то есть часто повторяется - так это ничего не поделаешь, он все-таки фотограф, а не писатель или журналист. Это даже не передергивание - он просто увлекается, я думаю. Но ведь правда - очень немногие не соображают, что нужно в первую очередь глазами смотреть, головой думать, сердцем чувтсвовать - у кгого что лучше работает. Ведь теперь, с доступностью дигитальной техники, люди снимают без остановки - платить уже за лабораторию не надо, и результат - на лице, как говорится.
Я часто обращаюсь к его основным статьям, справочным, а не к общим рассуждениям.
Зашел к Вам на сайт - очень славно. Как 200-й? Мой 100-й начал сыпаться, чует мое сердце - придется покупать новый аппаратик. С пленочными такого не было.

Alick 23 Aug 2006 в 21:21

Максим Рейдер, лучше бы он (К.Р.) больше фотографировал, а не статьи писал Особенно меня “радуют” его последние обзоры объективов. Читали тест полтинников? - вообще пир_духа.
Насчет д200: очень неоднозначная камера. Эргономика просто фантастическая, но придется привыкнуть к тому, что картинки требуют чуть больше пост-обработки, чем с д70 (которая у меня была раньше), а д100 вроде не сильно от нее отличается.

Климин Андрей 24 Aug 2006 в 5:22

2 Евгений, Alick
Для меня после Olympus C765UZ картинка с Nikon D50 вогнала мой старенький домашний Celeron 1200/RAM 512 Mb в страшные тормоза при постобработке, особенно на NC, а если бы я, не дай бог, купил D200? (Шутка). Теперь вот думаю в корне менять систему.

PoiSoN 24 Aug 2006 в 8:22

Alick и Mikhail, я совершенно не гонюсь за оригинальность постов в этом блоге. Если есть хоть один человек, который не читал этой статьи на другом сайти и она ему помогла здесь понять что-то, я уже доволен тем, что опубликовал её здесь.

Mikhail 24 Aug 2006 в 8:34

@PoSoiN: Нет проблем, с таким подходом нельзя не согласиться.
Но!
Обычно когда люди берут, скажем статью, на другом сайте - то они так и указывают, а не изначальный источник статьи который они сами не находили.

Климин Андрей 24 Aug 2006 в 8:40

2 PoiSon, Mikhail
Честно говоря, я видел эту статью уже давно, и вспомнил, что еще у себя ссылку на нее не публиковал. И опубликовал.
p.s. Давайте жить дружно (с) Кот Леопольд.

PoiSoN 24 Aug 2006 в 8:47

Mikhail, так вот что тебе не понравилось..

Я тоже, как и Андрей, видел эту статью раньше (могу даже привести тебе кучу примеров где она публиковалась), поэтому и указал на первоисточник. Я ведь не помню где я её увидел раньше всего.

А насчет указания ссылок на источник, проблем у меня никогда не было и не будет.

Mikhail 24 Aug 2006 в 8:47

@Климин Андрей - Безусловно, давайте!

Давид Мзареулян 1 Sep 2006 в 14:38

Такой совершенно технический вопрос без всякой задней мысли (просто интересно). Вы в данном блоге приводите много материалов других авторов (данная статья, постинги из ЖЖ…). Разрешения от авторов Вы при этом получаете?